el engaño a la fe publica, es un delito penal y moral , el engañar a la fe publica , o a todo aquel que se encuentra pasando un momento difícil , en su vida , es algo demostrativo , de la sobervia , y frialdad , con que algunos se manejan , e intentan con esto, acallar a las voces que alertan a la sociedad, de su nefasta presencia, tal es el caso de jose dante mazzaglia , quien ya no sabe que hacer, para jackear mi blog , junto con los sinvergüenzas, de la secta "misión de amor" , de la santona ya fallecida "madu jess", esto nos da la pauta que clase de personas son estas gentes , que dicen "dar amor",por favor lo único que emana de sus miserables existencias es soberbia, mentira y megalomanía , es muy triste vivir estafando a gente con problemas personales y psiquiátricos en algunos casos, esto conlleva un delito , que debe ser castigado por la sociedad en su conjunto , y además divulgado ,para que LA GENTE BIEN NACIDA ESTE PROTEGIDA DE ESTAS LACRAS. por otra parte quería recordar , que existe una ley en nuestro país , que castiga , la usurpación de títulos y honores, tal es el caso de mazzaglia , quien no es ni "actor ,ni escritor , ni dramaturgo ,ni profesor, ni nada que se le parezca , "solo es un charlatan , que nunca le gusto el trabajo
libro de "madu jess" la pseudosacerdotiza ya fallecida , uno de sus principales discípulos era jose dante mazzaglia y Antonio jose oddo alias "Rodrigo" , este ultimo se decía profesor en filosofía y letras , pero la única verdad es que no tenia titulo de ninguna clase y nunca trabajo y vivía de la pension de su anciana madre, todo un personaje, el vector común con mazzaglia era su soberbia , y las pocas o ninguna ganas de trabajar
jose dante mazzaglia
libro de "madu jess" la pseudosacerdotiza ya fallecida , uno de sus principales discípulos era jose dante mazzaglia y Antonio jose oddo alias "Rodrigo" , este ultimo se decía profesor en filosofía y letras , pero la única verdad es que no tenia titulo de ninguna clase y nunca trabajo y vivía de la pension de su anciana madre, todo un personaje, el vector común con mazzaglia era su soberbia , y las pocas o ninguna ganas de trabajar
jose dante mazzaglia
EDICIONES ANTERIORES
BUSQUEDA AVANZADA
CORREO
alis aurelio encontraron aqui una linda fuente de ingresos y de mano de obra gratis para ellos de aprte delos retardados mentales que alli concurrian lamentable.
apagar su brillo puede alcanzar la oscuridad de otras costas.
La Verdad no necesita ser defendida,
Vendavales de Amor Propio, atacaran la obra, mas esta persistira.
Este es solo un instante, dentro de muchos instantes, hoy estamos aqui mañana alli.
Paz, luz, Amor y Armonía para todos
El Odio Si.,,,
Elena te Amo como eres porque eres única,
Veo que verdaderamente te interesa esto sino
no gastarias un segundo de tu maravilloso tiempo para dedicarme estas lineas que te las agradezco de lo mas profundo de mi corazón,
tus consejos y especulaciónes son verdaderamente profundas, dignas de ser escuchadas en el foro Luz, Paz y Amor.
Luz, Paz y Amor para ti estimado Ser.
Saludos y Paz en sus Corazones!!!
En ningun momento me dijo que fuera con el ni trata de meterme cosas raras en mi cabeza, yo soy muy espiritual, y ojala todos dieramos Amor sin pedir nada a cambio, crean en lo que crean pero este Mundo necesita Paz y Amor de todos nosotro. Besos.
mi experiencia personal fui alumno unos 5 años
en esos 5 años recibi muchos conceptos espirituales. que realmente llevo conmigo. no me defino como religioso practicante de ninguna religion . solo creo en dios y mil veces ahi e escuchado que solo habia que creer en dios. realmente e encontrado amigos como en todos lados ejemplares, gente buena de verdad. el tema de vegetariano lo escuche es otra enseñanza mas y tiene sus porque , que de todas maneras no es condicion principal para permanecer . lo del tema del sexo. es algo que hasta ese momento no habia escuchado. el nivel de gente fue lo que mas me sorprendio, no es gente como lo expresa Juan Carlos. realmente conoci mucha gente profesional y academica o de muy buena cultura social. entiendo que esto no es para todos. pero alguien que habla como Juan Carlos estimo que es alguien que conocio y me gustaria que comente. cual fue el daño recibido que es lo que vivio , porque una como yo que se quedo de buenos recuerdos y que me gustaria volver algun dia a disponer de tiempo, a seguir aprendiendo lo que mi capacidad me de para aceptarlo o lo que crea como verdadero . no hay que olvidarse que ahi enseñan personas y si hay algo que no se entiende dejalo pasar o pedi las explicaciones . y si lo crees verdadero y podes comparar y tener una mejor vision de la cosa perfecto . pero nadie te obliga a nada, mi familia no concurria , es decir mis padres ni hermanados, yo llegue a la escuela si lo quieren pensar por casualidad. pero no me separo de nada yo amo mi familia , forme mi familia. y yo sigo viviendo en ese estado espiritual cada vez confiando en dios , vivo con fe. y hago todo lo que debo hacer , trabajar , estudiar, lidero un equipo de trabajo y me considero con suerte y noto el beneficio ese plus que te da a las personas el tener un conocimiento espiritual , ya que te ayuda a pasar las situaciones complejas , con una tranquilidad y equilibrio. obviamente luego sin esfuerzo no se consigue nada para todo hay que trabajar . hasta incluso cambiar el pensamiento y razonar necesita de un trabajo , pero hay que enfocarlo en las cosas comunes de la vida es ahi donde esta la mejor paractica y el mejor ejemplo. saludos a todos y disculpen mi comentario largo.
PD: Juan Carlos sacame la intriga esa no tenes ninguna obligacion pero si podes expresalo , vos sabes que los nombres que vos decis jamas conoci alguna de esas personas , y por el lado de madu jess, se que habia fallecido y la gente que la conocio me hablo muy bien.
no soy cerrado a nada me gustaria saber de tu opinion
No obstante el Conocimiento Espiritual que alli se imparte es muy profundo y puro en sus contenidos. Sino basta con que accedas a la literatura que se divulga y me comentes que aspecto del Conocimiento impartido esta en contra de algo o alguien o que fomenta algun tipo de desunion, odio o agravio. Vas a ver que es todo lo contrario. El Conocimiento es Universalista..... Espero Tu comentario. Un fuerte abrazo. Cesar
Mis padres están en esa supuesta escuela deuniversalismo (mision de amor) acá en Chile, y lo estuvieron en su momento cuando vivíamos en Buenos Aires.
La verdad es que he leído un par de lecciones de MaduJess, y encuentro que son lamentables. Hay un montón de lecciones que se contradicen con la ciencia (ciencia real y demostrable). Esta escuela no hace mas que expandir la ignorancia del ser humano y propagar ideas absurdas que no se sustentan de ninguna evidencia. Mis viejos llegaron al punto de creer más en "revelaciones divinas" que en estudios científicos rigurosos y comprobados.
Piensan que en el futuro todo el mundo van a creer en sus lecciones (como si todos fueran así de ingenuos). Cualquier persona que sepa un poquito de ciencia sabría que lo que enseñan en esa escuela no es verdad y se aprovechan de la gente ingenua o ignorante que tiene problemas emocionales, existenciales o que quiere respuestas simples sobre el origen de la vida, el universo , etc...
Incluso fomentan la mediocridad diciendo que el ser humano es muy limitado y hay cosas que no vamos a entender jamas y un poco mas no investiguemos los temas relacionados con "dios" porque somos demasiado pelotudos como para entender a dios. Yo digo, si, somos limitados... pero ¿que tan limitados somos?, La ciencia ha demostrado que somos menos limitados de lo que muchos pensaban. La ciencia no busca erradicar a dios, la erradicación de dios es un efecto secundario.
Para las personas que van a esa escuela les quiero dejar un mensaje, no malgasten su única vida estudiándose las creencias de otra persona que de seguro sabe menos que ustedes. ¿No es suficiente ver que un jardin es hermoso sin tener que creer que también existen hadas en el fondo de este?
Simplemente te digo no te cierres a ver todo negativo en lo que hacen tus padres por que puede ser que te equivoques.
primero: yo no estoi obsecionado con ver lo negartivo de mis padres, simplemente digo que perdieron hace tiempo la capacidad de razonar y analizar las lecciones que leen de madu jess, una pena por ellos y por todos los que piensan asi, no veo la diferencia entre una oveja de rebaño y un seguidor de madu jess.
segundo:Obviamente el tema de la fe no pasa por lo cientifico, de heco son temas opuestos, en lo cientifico se necisitan pruebas, evidencias, demostraciones, es un campo donde no existen las verdades personales y el uso de la razon esta presente. En temas de Fe es todo lo contrario, se asume que algo es verdad sin necesidad de evidencias, y se dice que es verdad por Revelaciones, por Autoridad o por Tradicion. ¿que pasa por ejemplo cuandomadu jess dice que los planetas vienen del sol?, la ciencia dice otra cosa, y tiene evidencias para probarlo... ¿a quien le crees, a una ama de casa que escucha voces, o a cientificos calificados que han estudiado toda su vida sobre astronomia?
Y te aclaro, la Ciencia no trata de explicar a dios, trata de explicar algo mucho mas importante, El universo y todo lo que se incluye en este. Por lo menos sabemos que el universo existe y vivimos en el. El que dice que la Ciencia no sabe nada, no sabe nada de Ciencia.
Atte Sebastian.
Si no puedes demostrar o no tienes alguna evidencia (no personal) de lo que aparecen en esas lecciones, consideralos parte de las "creencias de madu jess" y jamas pienses que es conocimiento.Chau
Respecto a que una ama de casa reciba conocimiento de Dios,..... que tiene da malo acaso Jesus no fue criticado por gente del sanedrin quienes argumentaban que solo era el hijo de un carpintero??? o a Moises que aparecio misteriosamente flotando en una barquilla de mimbre??? y otros tantos seres humanos que trajeron el conocimiento espiritual a la humanidad y fueron personas simples y humildes.
Animate a estudiar y pon a actuar tu fe y tu corazon. No te detengas en tratar de atacar algo que esta consustanciado y tiene fieles eguidores. Busca tu camino pequeña ovejita. Seguimos en contacto
En estos dias te escribiré una respuesta más completa de ese tema y todo tu comentario anterior.
salu2
Espero tu respuesta. Saludos
"Cuando nació el Sol traia en sí todo lo necesario para su Sistema Planetario.
El sol está constituido por sustancia fisica mucho más sutil que la que constituye, actualmente, LOS MUNDOS QUE DE ÉL NACIERON; de modo que el mundo tambien nace sutil"... etc, etc.
Esta leccion es la numero 11 del 4 año (avanzado).
Como ves, madu jess creia que este mundo nace del Sol ,a diferencia de los cientificos.
También te queria preguntar, ¿en que año estas en la mision de amor?, porque las personas que afirman quemadu jess dice que este mundo nace del sol llevan más de 30 años ahí, incluso más de 40 en algunos casos.
Por eso quisiera saber cuantos años llevas en esa mision.
Ahora voy a responder el resto de tu comentario:
tu dijiste "el fin de la vida no es solo fisico"... ¿y por que crees eso? ¿tienes evidencias o lo dices porque lo cree otra persona? ¿o lo dices porque solamente te hace sentido y confudes lo que te hace sentido con lo que es verdad?.
Otro punto, la teoria más aceptada de como se origino la vida es la de Stanley Miller, pero sea cual sea la teoria más aceptada,no entiendo por qué dices que no explican la vida de extremófilos. No se en que te basa para decir eso, ya que me parece insolito y nunca me habia topado con alguien que dijiera que los extremófilos era poco menos que un miterio de la biologia. Quisiera leer tu respuesta.
Y no se quien te dijo que yo creo que esta todo demostrado (como tu dices).
Con respecto a Jesus y Moises, prefiero no extenderme en ese tema para no hacer tan largo mi comentario, solo quiero decir que no hace falta investigar mucho para darse cuenta que esos personajes biblicos no son historicos. Y en el hipotetico caso de que hubieran exsistido en realidad, no le hicieron ningun favor a la humanidad (te invito a leer el antiguo testamento y sabrás que tu profeta moises era un genocida de la peor calaña).
espero respuesta. chau
Para tu sorpresa todos los planetas del sistema solar salieron de la masa incandescente (Sol primigenio)nos dice el estudio mas reciente sobre como se formó el sistema solar "Se acumuló materia en el cúmulo. El resultado fue un fino disco de material en rotación. En el centro, donde se concentró la mayor parte de la masa, frecuentes colisiones causaron que la materia se calentara.
Dentro de los 50 millones de años, la temperatura y presión en el centro fue suficientemente grande para que comience la fusión del hidrógeno: nació el Sol.
A los 100 millones de años, la acreción de cuerpos menores creó en gran medida los planetas que conocemos, rodeados de un anillo de material helado. Las órbitas precisas de los planetas se desconocen..." (fuente: Origin of the orbital architecture of the giant planets of the Solar System
Tsiganis, K.; Gomes, R.; Morbidelli, A.; Levison, H. F.2005).
He leido el Antiguo y el Nuevo Testamento y Sagrados Libros de otras Religiones, me agradaría que puedas encontrar tu camino amigo por que estás criticando y criticando y eso te nubla la mente. Pero si crees que no existe otra vida te pregunto: Por que existe esta vida entonces!!!! . Donde vamos después de la muerte !!!! De donde venimos al nacerdel vientre materno!!!!! Te saludo hasta la próxima
Sobre el big bang hay evidencia importante que nos lleva a creer que sí ocurrió, y puede que en algún tiempo se tenga la certeza del por qué el universo se esta acelerando y la energía obscura deje de ser un misterio. Si algo nos puede hacer entender mejor este universo es la CIENCIA y no revelaciones absurdas y libros sagrados de hace mas de 2000 años.
Sobre lo del origen de nuestro planeta, CLARAMENTE no nació del sol que conocemos(como tú mismo dijiste),La materia prima para formar el Sistema Solar es gas y polvo que se encuentran formando parte de una nebulosa. Esta nebulosa es un vestigio expelido al espacio por estrellas que brillaron y se extinguieron antes que nuestro Sol . Es por esto que el Sol es una estrella de, al menos, segunda generación.
Quedo claro que madu jess se equivoco en ese tema, y por favor me gustaría saber en que lección dice madujess que de una sola masa en proceso de fusión formo el sistema solar.
errores groseros como ese madu jess tiene de sobra, no entiendo como existen personas que creen que esta señora tenia conocimiento, ¿como puede ser tan fácil engañar a la gente?.
Sabes cual es el problema de personas como tu?, que confunde lo que es una opinión crítica con opiniones que buscan criticar. Yo te dije que madu jess habla un montón de cosas que la ciencia ha demostrado que son falsas, y tu sales a defender a madu jess sin ni siquiera preguntarme cuales eran esas cosas que dice ella.
Todas las personas que conozco de mision de amor no son buscadoras de la verdad, ni cerca, mas bien son fieles defensores de madu jess.
Una pena, cuando alguien trata de hacerles saber que están equivocados salen con eso de que los critican por criticar.
ahora te respondo tus preguntas:
- ¿por que existe esta vida? ya hablamos de eso, busca en google ABIOGENESIS y puede que te quede más claro.
- después de la muerte nuestra conciencia desaparece, y nuestro cuerpo comienza su proceso de descomposición.
- de donde venimos? de ninguna parte.
Si tu crees que estoy equivocado en algo, por favor te ruego que des algún tipo de evidencia o prueba y no me des solo tu "apreciación" sobre esos temas, como una señora bastante ignorante lo hizo hace algún tiempo diciendo que todo eso era conocimiento.
PD: por segunda vez... ya se que no esta todo demostrado.
Sobre el big bang hay evidencia importante que nos lleva a creer que sí ocurrió, y puede que en algún tiempo se tenga la certeza del por qué el universo se esta acelerando y la energía obscura deje de ser un misterio. Si algo nos puede hacer entender mejor este universo es la CIENCIA y no revelaciones absurdas y libros sagrados de hace mas de 2000 años.
Sobre lo del origen de nuestro planeta, CLARAMENTE no nació del sol que conocemos(como tú mismo dijiste),La materia prima para formar el Sistema Solar es gas y polvo que se encuentran formando parte de una nebulosa. Esta nebulosa es un vestigio expelido al espacio por estrellas que brillaron y se extinguieron antes que nuestro Sol . Es por esto que el Sol es una estrella de, al menos, segunda generación.
Quedo claro que madu jess se equivoco en ese tema, y por favor me gustaría saber en que lección dice madujess que de una sola masa en proceso de fusión formo el sistema solar.
errores groseros como ese madu jess tiene de sobra, no entiendo como existen personas que creen que esta señora tenia conocimiento, ¿como puede ser tan fácil engañar a la gente?.
Sabes cual es el problema de personas como tu?, que confunde lo que es una opinión crítica con opiniones que buscan criticar. Yo te dije que madu jess habla un montón de cosas que la ciencia ha demostrado que son falsas, y tu sales a defender a madu jess sin ni siquiera preguntarme cuales eran esas cosas que dice ella.
Todas las personas que conozco de mision de amor no son buscadoras de la verdad, ni cerca, mas bien son fieles defensores de madu jess.
Una pena. Uno trata de hacerles saber que están equivocados y salen con eso de que los critican por criticar.
las preguntas: -por que existe esta vida? ya hablamos de eso, busca en google ABIOGENESIS
- después de muertos nuestra conciencia desaparece y nuestro cuerpo se descompone
- no venimos de ninguna parte.
si estoy equivocado demuéstralo con evidencias, y no con apreciaciones personales
Sobre el big bang hay evidencia importante que nos lleva a creer que sí ocurrió, y puede que en algún tiempo se tenga la certeza del por qué el universo se esta acelerando y la energía obscura deje de ser un misterio. Si algo nos puede hacer entender mejor este universo es la CIENCIA y no revelaciones absurdas y libros sagrados de hace mas de 2000 años.
Sobre lo del origen de nuestro planeta, CLARAMENTE no nació del sol que conocemos(como tú mismo dijiste),La materia prima para formar el Sistema Solar es gas y polvo que se encuentran formando parte de una nebulosa. Esta nebulosa es un vestigio expelido al espacio por estrellas que brillaron y se extinguieron antes que nuestro Sol . Es por esto que el Sol es una estrella de, al menos, segunda generación.
Quedo claro que madu jess se equivoco en ese tema, y por favor me gustaría saber en que lección dice madujess que de una sola masa en proceso de fusión formo el sistema solar.
errores groseros como ese madu jess tiene de sobra, no entiendo como existen personas que creen que esta señora tenia conocimiento, ¿como puede ser tan fácil engañar a la gente?.
Sabes cual es el problema de personas como tu?, que confunde lo que es una opinión crítica con opiniones que buscan criticar. Yo te dije que madu jess habla un montón de cosas que la ciencia ha demostrado que son falsas, y tu sales a defender a madu jess sin ni siquiera preguntarme cuales eran esas cosas que dice ella.
Todas las personas que conozco de mision de amor no son buscadoras de la verdad, ni cerca, mas bien son fieles defensores de madu jess.
Una pena. Uno trata de hacerles saber que están equivocados y salen con eso de que los critican por criticar.
como puedes decir que clasifico de genocida a las personas que no piensan como yo. Eso demuestra que no entendiste lo que escribí anteriormente. Dije que tu profeta moises (suponiendo que existio) fue un genocida. Si no me crees leete el antiguo testamento, si fueras un buscador de la verdad te leerias el cuento y no te conformarias con que te lo cuenten. Que no tengas la capacidad de entender lo que escribi es lo realmente triste.
Pero mas triste es que tengas que creer en un cuento absurdo de que la vida es eterna para poder ser feliz. Algunas personas ven lo maravilloso de esta vida y lo afortunados que somos de estar vivos sin la necesidad de renunciar a la razon. Si piensas que debe haber algo más que esta vida te pregunto...¿que más quieres?
y para cerrar esta discusion voi a repetir una frase del gran RICHARD DAWKINS:
"Todos somos ateos sobre la mayoria de dioses en que las sociedades alguna vez han creido... algunos de nosotros simplemente estamos un dios mas adelante"
Suerte con tu vida
Me despido justamente utilizando algunas palabras de CHARLES DARWINKS:
“En todas sus obras, mi padre se mostró reticente en materia de religión, y lo que ha dejado sobre el tema no lo escribió con vistas a su publicación”, dice su hijo Francis en los comentarios a la recopilación de los escritos (Darwin, Autobiografía, Alianza).
Es verdad, a Charles Darwin no le interesaba opinar de este asunto. “Cuáles sean mis propias opiniones, es una cuestión que no importa a nadie más que a mí.” Y añade: “Puedo afirmar que mi criterio fluctúa a menudo […] En mis fluctuaciones más extremas jamás he sido ateo en el sentido de negar la existencia de un Dios. Creo que en términos generales (y cada vez más a medida que me voy haciendo más viejo), aunque no siempre, agnóstico sería la descripción más correcta de mi actitud espiritual.”
“Puedo decir que la imposibilidad de concebir que este grandioso y maravilloso universo, con estos seres conscientes que somos nosotros, se origine por azar, me parece el principal argumento en favor de la existencia de Dios; pero nunca he sido capaz de concluir si este argumento es realmente válido. Me doy cuenta de que si admitimos una primera causa, la mente aún anhela saber de dónde vino aquélla y cómo se originó.”
Que tal Charles.....
Sobre DARWIN, una de las personas mas importantes que ha pisado este planeta, probablemente a el no le interesaban los temas religiosos, y no tiene ninguna importancia, como te dije antes la ciencia no busca erradicar a dios, la erradicación de dios es un efecto secundario.
Su libro "el origen de las especies" cambio el mundo y explica el por qué de la diversidad de la vida y nos pone en nuestro lugar en este mundo. No somos una especie privilegiada y los dueños del planeta como afirman casi todas las religiones. Somos una especie mas dentro del reino animal te guste o no. Es una lastima que en pleno siglo XXI personas como tu le crean a una señora que hablaba sobre "el reino animal y el reino humano" y piense que los seres humanos son mas evolucionados del resto de los animales. No solamente era una señora ignorante, también era arrogante.
Y te quiero aclarar que la selección natural es justamente todo lo contrario al azar, no así las mutaciones genéticas.
Al final Frase de Darwin:
"La ignorancia genera confianza más frecuentemente que el conocimiento, son aquellos que saben poco, y no esos que saben más, quienes tan positivamente afirman que este o aquel problema nunca será resuelto por la ciencia"
Que tal Charles...
La ciencia no es otra cosa que el reflejo de Dios que podemos captar mediante nuestra evolución mental. Pero no nos limitemos a la ciencia que hoy conocemos que tiene unos pocos cientos de años en 5.000.000.000 de años de formación de la Tierra...... me entienden muchachos.. Por que negarse a pensar que la Vida no tiene límites como nosotros estamos acostumbrados a medir en nuestras actividades diarias. ¿En que punto del cuerpo se encuentran los sentimientos que se manifiestan en las relaciones humanas y mas fuerte en la familia o en amigos??? tal vez puedan estar equivocados o será que el 86% de la Población Mundial que cree en Dios está errada?......
Por favor muchachos me parecen que no son tal ignorantes para planterse algunas dudas en el interior de sus vidas.....
CHAU MUCHACHOS Y NO SE QUIEN ES QUIEN DE USTEDES DOS O SI SON UNO, YA QUE JUAN CARLOS NO ME RESPONDIO ALGUNAS PREGUNTAS EN CAMBIO YO NO ESQUIVE NINGUNA... FUERZA QUE SE PUEDE
Lo que sí te puedo asegurar es que Darwin dejo de ir a la iglesia y tenia fuertes discusiones con su mujer ya que ella era creyente. Charles Darwin era demasiado cortes y educado como para ser un ateo en esos tiempos (quedo demostrado en una conversación que tubo Darwin con Edward Aveling).
Pero si Darwin creia o no creia es irrelevante, lo verdaderamente importante es el avance de la ciencia que gracias a él fue posible, demostrándole a las religiones que se equivocaban.
El comentario que pusiste de Drawin tiene relación con el origen de la vida, y es lógico que en ese tiempo uno encuentre altamente improbable el origen, ya que las teorias de peso que lo explican se conocieron mucho después.
Me parece lamentable que un profesor de ciencias crea que la ciencia es un reflejo de dios. Como vas a decir que es el reflejo de algo de lo cual no se tiene evidencia alguna y solo se sustenta por la fe. La ciencia es justamente lo contrario, requiere de evidencias y no de fe ciega. Espero que no le estés enseñando eso a tus alumnos. Te recuerdo que la falta de fe en las creencias religiosas fue lo que motivo a Darwin escribir uno de los libros mas importantes de la historia.
Yo no me niego a la posibilidad de que la vida es eterna, lo único que pido son evidencias, una buena razón para creer en eso, mira que sencillo.
el 86%?? bueno, cuantos de ese 86% cree en dioses con poderes distintos tu dios..¿quien tiene la razón? ¿tu?... probablemente ninguno.
Ahora entiendo, al parecer crees en dios porque la mayoria lo cree. Si hubieras nacido hace un par de siglos pensarías que el sol gira alrededor de la tierra ya que la mayoría creía eso.
¿eres cientifico? estas seguro? no suenas como uno
Seguro que no soy un gran científico amigo pero estudié el método científico durante muchos y muchos años, y te cuento un secreto,.... cada vez estoy mas maravillado de la Vida en toda su dimención.... de su perfección,..... de sus leyes manifestada en todo lo Creado.... ¿Quien lo Creo?...... pucha no puedo pensar eso por que soy científico????
Pero al siguiente expositor me vas a decir que no fué un científico de grán porte amigo,.. ahí vá:
Albert Einstein
"El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir".
“Creo en el Dios de Spinoza, que nos revela una armonía de todos los seres vivos. No creo en un Dios que se ocupe del destino y las acciones de los seres humanos.”
Y ahora??
Por supuesto que puedes pensar en eso, aun siendo científico, de hecho los científicos son los que mas se cuestionan ese tipo de cosas, lo que no te recomiendo que hagas es decir que dios existe porque la mayoría lo cree, no es muy sabio de tu parte.
Hace pocas semanas Stephen Hawking saco un libro titulado "the grand design" en donde llega a la conclusión de que el Universo no necesitó de la obra de un Dios. Créeme que no lo dice desde la fe, si lo dice es porque para allá apuntan las evidencias, el sí es un buen científico no te quepan dudas.
Ahora viene lo bueno... voi a hablar sobre el Gran Albert Einstein.
Este gran Científico fue un ateo de tomo y lomo, de eso no hay dudas, ni siquiera era agnóstico, probablemente fue mas ateo de lo que soy yo.
Ya en los años cuando estaba vivo existía la leyenda de que Einstein era creyente, cosa que el dejo claro en su biografia.
en internet vas a encontrar un montón de frases mal intencionadas de extraña procedencia que hacen pensar que Einstei era creyente... por eso ahora voy a citar algunas frases del mismo Einstei que sí dijo y lo puedes corroborar ya que aparecen en antiguas publicaciones:
...en “The World, as I see it” (“Mi Visión del Mundo”):
“No puedo concebir un Dios que premia y castiga a sus criaturas, o que tiene voluntad, tal como la tenemos nosotros. Tampoco quiero ni puedo concebir que un individuo sobreviva a su muerte física: Dejad a los espíritus débiles atesorar estos pensamientos, movidos por el miedo o absurdo egoísmo.”
"Era, por supuesto, una mentira lo que leíste sobre mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido sistemáticamente repetida. No creo en un dios personal y nunca lo he negado, por el contrario, lo he expresado claramente. Si algo hay en mi que puede ser llamado religioso es entonces la admiración sin límites a la estructura del mundo hasta donde la ciencia ha podido revelarnos por el momento".
—Albert Einstein, 1954, de "Albert Einstein: The Human Side"
No me explico por que nombraste a Einstein, seguramente pensaste que jugaba para tu equipo, el de los creyentes y el de la fe ciega... lo siento amigo, anda pensando en otros jugadores.
El gran físico cuántico Werner Heisenberg(1901-1976), premio Nobel por su aportación en los avances de la mecánica cuántica,afirmaba: • “Creo en Dios y que de Él viene todo. Las partículas atómicas gozan de un orden tal que tiene que haber sido impuesto por alguien. La teoría del mundo creado es más probable que la contraria desde el punto de vista de la Ciencias Naturales. La mayor parte de los hombres de Ciencia que yo conozco ha logrado llegar a Dios.”
Del mismo modo, otro de los fundadores de la moderna física, premio Nobel por sus aportaciones en el campo de la mecánica cuántica, Max Planck (1858-1947)
participaba de una opinión parecida:
• “No se da contradicción alguna entre Religión y Ciencias Naturales; ambas son perfectamente compatibles entre sí.“ En la misma línea de pensamiento se sitúa Albert Einstein (1879-1955), el más importante físico teórico, también galardonado con el Nobel por haber dado una explicación satisfactoria a la existencia del Universo a gran escala con su teoría de la relatividad.
Einstein afirmaba que: • “la Ciencia sin Religión es coja y la Religión sin Ciencia es ciega. Me basta reflexionar sobre la maravillosa estructura del Universo y tratar humildemente de penetrar siquiera una parte infinitesimal de la sabiduría que se manifiesta en la Naturaleza para concluir que
Dios no juega a los dados. El científico ha de ser un hombre profundamente religioso”.
Respecto al Libro de Sthefen Hawking a quie admiro profundamente por sus aportes científicos - como alguien postrado en una silla de ruedas, en vez de estar criticando la Vida, hizo y hace aportes maravillosos, pero hay lagunos comentarios de ese libro suyo:...
dice el científico Spitzer, la confusión básica de Hawking se esclarece. Aunque Hawking habla acerca de que el universo "se crea a sí mismo de la nada", está presuponiendo que esta "nada" de alguna forma involucró a la gravedad y otras leyes fundamentales de la física, explicó Spitzer.
Pero principios como la gravedad no son irreductibles a axiomas evidentes por sí mismos, sino que se trata de leyes no físicas que gobiernan las operaciones ordinarias del mundo físico. Así, no hay comparación entre una creación que se despliega y desarrolla de acuerdo a leyes que rigen la materia, y la propuesta de Hawking de una "creación espontánea" desde la "nada". "Tomemos la ley mencionada por el Dr. Hawking, la ley de gravedad", escribió Spitzer. "Esta tiene una constante específica asociada a sí y características específicas, así como efectos específicos sobre la relación masa-energía e incluso sobre el mismo espacio-tiempo. Esta es una definición muy curiosa de la "nada". " "Ahora, continuó, si reformulamos la declaración del el Dr. Hawking de la manera anterior, entonces él claramente no ha explicado por qué existe algo en lugar de nada. Sólo ha explicado que algo viene de algo ", describiendo el desarrollo de un universo que funciona sobre la base de leyes como la gravedad.
NO HAY CONTRADICCIÓN ENTRE CIENCIA Y RELIGIÓN AMIGO, AMBAS SON COMPATIBLES Y NECESARIAS.....RESPETO AUNQUE NO COMPRENDO QUE SEAS ATEO PERO NO INVOLUCRES A LA CIENCIA EN ELLO.... EL VELO SE CORRERA DE A POCO, NUESTRA "CIENCIA ES MUY NUEVA TIENA ALGUNOS POCOS AÑITOS EN LA CREACIÓN" PERO ANTES DE ELLO SEGURAMENTE LA VIDA TE HARÁ SENTIR A DIOS EN TU INTERIOR.
Eso espero amigo.... en tu partido veo un alargue por que se nota que sos un tipo inteligente.
Cuando Einstein dijo la conocidísima frase "Dios no juega a los dados con el Universo" se refiere muy específicamente al desacuerdo que tenía Einstein con otro físico, Niels Bohr, sobre la interpretación de la función de onda en la mecánica cuántica. Einstein podría haber dicho "las leyes físicas fundamentales no son probabilísticas," pero a él le solía gustar hablar en una forma más Poética.
Einstei fue tan inteligente que se preocupo de dejar en claro su posición respecto a dios en su Biografía para que personas confundidas o mal intencionadas no manchen su nombre hablando mentiras. De eso ya hable y ojala esta ves te quede claro.
Y por si no lo sabias, el porcentaje de científicos ateos supera por mucho a los creyentes (mas del 93% en EEUU), y ese numero se incrementa aun mas cuando hablamos de científicos ganadores de premios nobel.
Aunque como dije anteriormente, es irrelevante hablar de lo que creen los científicos (lo que crea un científico por mas sabio que sea, no es ciencia), lo importante es saber el por qué lo creen, eso nos lleva a las evidencias, y justamente la falta de evidencias de dios es lo realmente relevante.
Y no involucro a la ciencia con el ateísmo, mientras la ciencia no pueda probar que dios no existe no hay razón para involucrar al ateísmo con la ciencia, sin embrago... la ciencia tampoco puede probar que no existen duendes, hadas, o los antiguos dioses griegos, y seguramente tu eres ateo respecto a todos esos seres mitológicos. Bueno, yo también, pero en mi caso agrégale un dios más a esa lista.
Y supongamos que las opiniones de Spitzer respecto al libro de Hawking sean válidas (por supuesto que Hawking tiene buenos argumentos para validar la postura de su libro, pero supongamos que no las tiene), eso no explica ni de cerca que dios creo el universo.
De hecho dios es un argumento poco eficiente al tratar de explicar el universo, ya que lo que se hace es explicar un misterio con otro misterio mucho mas grande, ¿quien creo a dios? ¿existe desde siempre? ¿por que el universo no? ¿por que dios es inteligente si sabemos que la inteligencia se desarrolla gracias a un proceso que requiere millones de años llamado evolución?.
dios es una respuesta fácil a problemas complejos, tal ves por eso la mayoría de las personas cree en dios, pero la mayoría de los científicos no, a estos últimos es mas difícil engañarlos.
En el libro “Mi visión del mundo” Einstein deja entrever esta discusión que por años atrapó a los pensadores. Me refiero a la relación entre la Ciencia y la Fe. Por años se miraban esta ciencias como separadas, en pugna. El mismo Spinoza en su época le tocó vivir esta suerte de tensión. Otros pensadores
como Descartes también tuvieron que enfrentar esta tensión. En esos años, producto de una mentalidad distinta, y en donde el ecleciocentrismo era muy fuerte, los científicos y filósofos tenían que exponer con
mucho cuidado sus principios y teorías.
Einstein plantea tres tipos de religiones.La primera de ella es la que denomina religión del miedo . Este miedo que se expresa en
lo cotidiano como por ejemplo el miedo a los animales, a las cosas desconocidas, a la
muerte, al hambre. La explicación que da es que a este nivel de la existencia no existía una comprensión de las cosas que tenemos nosotros hoy. Pertenece a un estadio más primitivo.
La segunda religión que denomina es la llamada religión moral o social. Aquí la comunidad en general necesita de modelos que vayan orientando el devenir de la existencia
ya que el mismo hombre se da cuenta de que él es susceptible de cometer errores, no es
perfecto. Así nace el concepto de Dios en medio de una religión moral que es un estadio
más avanzado que el anterior.
La tercera forma de hacer religión. Es la llamada religiosidad cósmica. En ésta no existe una expresión antropomórfica de Dios. Es una forma más avanzada y con la cual él se identifica. Es un estadio en donde pocos se insertan ya que es difícil de comprender.
En esta experiencia el individuo se encuentra con un mundo complejo y hermoso al mismo tiempo, en medio de un profundo orden tanto en la Naturalñeza como en el mundo de las ideas. El ser se expresa como un todo unitario y razonante. “La religiosidad cósmica
se puede encontrar incluso en las primeras etapas del desarrollo religioso, por ejemplo en
algunos salmos de David y en algunos profetas. El componente de Religiosidad Cósmica
está mucho más acentuado en el Budismo, como nos lo ha demostrado los magníficos escritos de Schopenhauer.
"Einstein dice ..Hombres como Demócrito, Francisco de Asís y Spinoza están muy cerca unos de otros, ... se pregunta de qué manera los hombres pueden comunicar esta experiencia religiosa sin llegar a formar una teología concreta.
Responderá que es necesario tener siempre presenta al arte y a la ciencia para poder
mantener vivo este sentimiento tan profundo (páginas 22 a 26).
Por eso, la religiosidad cósmica es el impulso para todo científico a hacer ciencia. “Sólo el que pueda imaginar los esfuerzos extraordinarios que hacen falta para abrir nuevos caminos a la ciencia, es capaz de apreciar la fuerza del sentimiento que surge de un trabajo ajeno a la vida práctica. ¡Qué fe más profunda en la racionalidad del universo construido, y qué anhelo por comprender, aún cuando fuera sólo una pequeña parte de la razón que revela este mundo, tenían que animar a Kepler y a Newton para que fueran capaces de desentrañar el mecanismo de la mecánica celeste con el trabajo solitario de
tantos años!”
Esta frase concluyente del tema en Einstein manifiesta de modo claro por dónde pasa el trabajo científico y, al mismo tiempo, la relación actual entre la religión y la ciencia. No se trata de excluir, sino de incluirse mutuemante en un diálogo serio, profundo y respetuoso.
El aporte y la valoración de la religiosidad cósmica abre puertas para este diálogo de manera que hoy podamos mirar el pasado y mirar las heridas no con resentimiento sino con esperanza.
En 1914, James H. Leuba publicó que el 58% de 1.000 científicos estadounidenses expresaron «escepticismo o duda en la existencia del dios judeo-cristiano». El estudio se repitió en 1996, y produjo un porcentaje similar de 61 %. En cambio entre los científicos de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos ese número es de 93 % (según la revista Nature, n.º 386, pág. 435-436).
Según el Britannica Book of Year, en 1994 en el mundo había 1.154 millones de ateístas y agnósticos. La World Christian Encyclopedia anunció que en el año 2000 había 262 millones de ateístas y 1.071 millones de agnósticos.
Según la obra de J. Baubérot (dir.) Religion et laïcité dans l'Europe (‘religión y laicismo en Europa’) un cuarto de la población europea sería «no religiosa». El 5% de los europeos serían ateístas convencidos.
La edición del Eurobarómetro de febrero de 2005 revela que para el conjunto de la Unión Europea (incluidos países en trámite de incorporación) un 18% de la población elige la opción «no creo que exista ningún espíritu, Dios o fuerza vital», frente al 52% que cree que existe un dios, y 27% que cree que existe «alguna clase de espíritu o fuerza vital» (ver mapa). En un extremo se sitúan los franceses, con un 33% de ateístas, los checos, con un 30% o belgas y holandeses con un 27%.
Nuevamente estas dibujando números tendensiosos.
Que serás!!!!
Como consejo, no sigas cortando y pegando lo primero que encuentras en google. No puedes hablar de error de tipeo cuando lo único que haces es pegar frases que encuentras en Internet.
Sobre Einstein... denuevo, Claramente segun lo que tu mismo escribiste el no creía en un dios personal, que se preocupa de cada uno de nosotros (como lo creen las religiones, incluyendo a misión de amor). Einstein creía en dios como la armonía perfecta de la naturaleza. Nunca creyó en ningún tipo de deidad estilo monoteísta ni panteísta, solo le gustaba ser poético y jugar con las palabras. Su percepción del mundo queda clara en "Mis Creencias" y "Este es mi pueblo". Incluso queda claro que a la palabra religión le da un sentido totalmente distinto del que usualmente se le da, separándolo completamente de creencias en dioses o cosas sobrenaturales.
No tiene sentido seguir dándole vueltas al tema, si tienes dudas lee más y de fuentes más confiables, y te darás cuenta que Eintein creía en algo completamente diferente a lo que crees tu (no solamente sobre el tema de dios, sino que sobre la vida eterna también). Sin embargo lo que crea cada uno ,como dije antes, no tiene mucha importancia si no es demostrado con evidencias. Simplemente es conocer de manera más fidedigna en qué creía una de las personas más inteligentes de la historia (en mi opinión).
Ya veo tu respuesta, un Copy/Paste de 300 lineas que no aportan en nada y no se contradice en lo mas mínimo a mi comentario sobre el tema.
Continuo...
Cuando dije que la mayoria de los cientificos son ateos, me equivoque, la mayoría no son creyentes... eso involucra también a los agnosticos. Tu mismo dijiste que la mayoria de los cientificos no son creyentes, cosa que no se contradice demasiado con lo que dije yo.
Sobre la National Academy of Science te informo que a esta institución pertenecen los científicos más prestigiosos del mundo, entre ellos muchos premios Nobel, y en 1998 solo el 7% se declararon creyentes, el 72,2% ateos y el 20,8% agnósticos... los números son claros no?
No se que pretendiste decir con tu comentario, dando esas estadísticas que validaban plenamente mi posición.
Siguiendo con las estadísticas, sabias que en EEUU le porcentaje de ateos/agnósticos es de 12% aprox.
Sabes cuantos ateos hay en las cárceles en ese país?
en 1997 la Federal Bureau of Prisons publico cuantos... MENOS DEL 0,2%!! da para pensar...
y la próxima vez que hables de porcentajes, dime algo nuevo, que yo no halla dicho antes ok?
Que falta de informacion evidencias para opinar libremente sobre algo que desconoces, Quien te dijo que en Mision de Amor se cree en un Dios personal ¡?.... erraste lejos y feo chamigo como dicen en mis pagos... opinas por terceros o sos una persona cargada de odio por la Institucion..... la Obra no necesita defensas, brilla por si misma.
Respecto a tu seudo ateismo??? como podes decir tamaña mentira si segun vos no venis ni vas a ningun lado despues de la muerte,.... disculpa me hacer reir amigo.... Si estas en lo cierto y la vida no tiene sentido solo el contemplar jardines sin duendes como mas arriba dijiste, que aburrido e inexplicable seria no?. Para que existiria la vida entonces y quien o como se creo algo asi?..... me haces acordar a un gran persobnaje Biblico - Pablo - - salvando tremenda distancia por favor se entienda- fue uno de los mas grandes servidores de la Fe Cristiana y no habia conocido a Jesus, mas aun andaba perseguiendo y matando Cristianos por doquier y finalmente llego su hora marcada en el cenit del infinito y tuvo su iluminacion..... espero que te llegue algo de luz a tu mentecita para que te saque ese velo - que por lo que veo es bastante grueso- y puedas ser feliz por que sabras para que estas en este Planeta y en esta Vida amigo.
Es cierto que uso internet pero vos tambien lo usuas y lo manipulas en tus comentarios que nada agregan a la cuestion.
Para concluir de mi parte el que lea cada uno de nuestros cometarios sacara sus conclusiones y seguramente sentira en su interior lo que es Verdad.
Hasta siempre amigo y saludo al Sr. Fretes que no me contesto algunas preguntas que le hice pero bueno estara ocupado y por eso sera.
Saludos a todos.
Tu seudo ateismo me hace reir y encima te consideras parte del segmento "intelectual" que dice no creer en Dios,.... no se que grado de estudio tengas pero me resulta arrogante de tu parte que te consideres de un segmento por vos sesgado de "elit". ja ja ja ja.
Esto no da para mas en ARGENTINA MI PAIS el 94 % de la Población es CRISTIANA fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Cristianismo_por_pais.
El que lea nuestra charla sacara sus propias conclusiones.
La Verdad brilla por Luz propia y no necesita defensores.... ya llegará tu momento como a los otros.
Saludos a todos.
Incluido al tal sr. frete que no contesto mis preguntas,....sera que esta muy ocupado o no lee su propio blog.
CHAUUUU
Me haces acordar a un personaje Bíblico "PABLO" - salvando la tremenda distancia se entienda por favor - que andaba persiguiendo y matando Cristianos hasta que le llegó la Luz de Jesús y fué uno de los fundadores del Cristianismo y divulgó su palabra.
Ya llegará tu momento y podrás ver algo de tu luz interior como a los otros como vos por que todos somos parte del Universo y de la misma Creación.
El que lea nuestra charla sacará sus propias conclusiones.
Saludos al señor frete que no me responde debe ser que está muy ocupado trabajando o será que no lee su propio blog.
CHAU A TODOS.
Como siempre, interpretas de pesima manera mis comentarios. En ningun momento me consideré parte de los "intelectuales", simplemente dije que la mayoria de los cientificos no creen en dios, al igual que yo, pero sin duda deben existir miles de ateos brutos, al igual que deben haber miles de creyentes inteligentes, de hecho me consta que los hay.
Ahora, que tu estes dejando mal parado a los creyentes con tus comentarios desinformados y emocionales es otra cosa...
y no se para qué dijiste que en tu pais hay mas creyentes, pense que habia quedado claro que la mayoria del mundo cree en dios, seguramente ese 94% de creyentes se reduciria bastante si tu pais fuera desarrollado y no en vias de desarrollo.
Si me dices que en mision de amor no hacen eso, estas mintiendo.
Si dices que dios si puede intervenir, te aclaro que Einstein creia en un dios totalmente diferente. (por eso salio el tema del dios personal)
Y yo no te restringi en nada, no me metas con tus problemas con Juan Carlos. Te aclaro que yo tambien doi la cara y voi de frente, y no soy Argentino, soy Chileno.
Deberias aprender del amigo Ale que me imagino que está en mision de amor, y sin embargo su comentario fue respetuoso y constructivo, no arrogante y vacío como tus comentarios.
por esa misma razon ustedes le rezan para agradecer o pedirle cosas (no me digas que no lo hacen porque yo se que si).
si no creen que tiene voluntad no gasten el tiempo en hablar con su dios ya que el no puede hacer nada.
Justamente ese es el tipo de dios del que Einstein es ateo, un dios como el tuyo.
Al parecer yo se mas de mision de amor de lo que sabes tu.
Ojala tu proximo comentario sea mas constructivo y menos vacío que los ultimos que has escrito.
Chau... saludos a tus amigos imaginarios
Quería preguntarte sobre tu comentario en cuanto que la ciencia sostiene muy claramente que los planetas no provienen , como desprendimiento, de el sol. Quisiera leer la informacion que tienes, podrías pasarme títulos de los libros y autores que estudian el tema para poder leer esas teorías comprobadas. Gracias por tu aporte. Alejandro
Que yo tenga recuerdo, no he leído ningún libro respecto a la formación del sistema solar (lo que no quiere decir que no le he leído).Aunque estoy completamente seguro que ningún libro de astronomía diría que los planetas nacen del sol. Ver si tengo o no razón no cuesta mucho, es cosa de ir a una librería.
Lo que sí te confirmo que he leído son un gran numero de paginas en Internet en donde explican la teoría mas aceptada por la ciencia de como se formó el sistema solar. También he visto un gran numero de documentales en la tele y en Internet, y en todo lo que he visto y leído en ningún caso afirman que los planetas nacieron del sol.
Si buscas bien en Internet puedes encontrar bastante buen material. Busca "origen" o "creación del sistema solar" y de seguro encontraras un montón de información.
acá te escribo un par de links de paginas de buena fuente:
http://es.wikipedia.org/wiki/Formaci%C3%B3n_y_evoluci%C3%B3n_del_Sistema_Solar
(al final de esta pagina aparecen las referencias de donde se saco la información)
otra:
http://www.astromia.com/astronomia/origensistema.htm
(en esta pag. explican la evolución de las distintas teorías, llegando a la mas aceptada actualmente)
te invito a que sigas investigando por tu cuenta, en el History channel a menudo muestran documentales relacionados al tema.
Seguro que en Youtube deben haber muchos docus que hablen de esto. Si Prefieres sacar la info. de un libro, seria bueno que leas uno de astronomía y veras que en ninguna parte la ciencia dice que venimos el sol.
Suerte.
http://www.slideshare.net/losdlfondo/el-origen-del-sistema-solar-presentation
Como dije anteriormente, salir de la duda no es tan difícil, si todas las paginas de Internet que hablan de ciencia no son suficientes siempre se puede conseguir un libro de ciencia sin mayores problemas.
Si tienes la posibilidad, habla con un astronomo y preguntale de donde viene nuestro planeta. Tambien puedes buscar en internet si un sol como el nuestro puede crear elementos pesados, y te vas a enterar de que es imposible, dichos elementos se crean a partir de supernovas que le anteceden a nuestro sol por millones de años.
Acá te dejo un link de una parte de un documental del discovery channel, no creo que nos estén mintiendo no? si ese fuera el caso... seria la conspiración mas grande del mundo, hacernos creer que no venimos del sol, todas las paginas y documentales se pusieron de acuerdo en mentirnos... no lo creo
aca va:
http://www.youtube.com/watch?v=4iCuHjvehvU&feature=fvw
Y supongo esa rigurosidad que exiges de las fuentes en la informacion también la aplicas en mision de amor, ya que me pareceria arbitrario de tu parte que aceptes como verdad lo que dice madu jess simplemente porque le fue revelado. Y si yo te digo que a mi me fue revelado que no venimos del sol, me creerias??.
Saludos
No me gusta aceptar fácilmente las teorías conspirativas y tampoco creo de una lo que dice la televisión, ni lo que se cuelga en Internet. Pero no es de Creencias lo que se debatía en el blog sino más bien de Ciencia. Y es en ese campo donde debemos referenciarnos. No digo con esto que no se pueda creer en Discovery, la tele o los links que citas, pero son en el fondo también creencias. Hablemos de Ciencia, de comprobaciones aceptadas a través del método científico, de fuentes seguras, que ya con las propias dicotomías que se suscitan entre los distintos puntos de vista de la ciencia humana tenemos bastante. Tampoco me he formado en Ciencia pero me interesa mucho. Trabajo desde hace años en Arte y en este campo las certezas y verdades contundentes son más lábiles y difíciles de fijar, pero al igual que la Ciencia el Arte es una magnifica forma de conocimiento para la sociedad. Gracias por tu buena disposición, va un abrazo desde Argentina. Alejandro
No se si para ti la unica fuente valida para conocer de ciencia sea un libro, pero al igual que un documental del discovery tendrias que creerle.
Ahora, no te quepa duda que en los documentales del discovery channel, el History Channel o el Nat Geo aparecen cientificos de renombre que han publicado libros, aca te mando un link de un fragmento de un documental del Nat Geo en donde aparecen 2 cientificos, Jeff Hestrer y Michelle Thaller, y explican que el sistema solar se formó mediante una nebulosa producto de una explosion de una supernova, lo que se conoce como TEORIA NEBULAR.
http://www.youtube.com/watch?v=IR_daID5shc
Ya no hay excusas para no creer, no se por que para ti tienen mas validez los cientificos cuando dicen lo mismo por un medio escrito y pierden validez cuando es un medio audio-visual, es raro eso.
Y si tu separas las creencias (como mision de amor) y la ciencia, explicame ¿por qué lo que se enseña en mision de amor lo consideran como "conocimiento", como tu mismo dijiste?
Las creencias de una señora que escuchaba voces del mas alla no debe ser conciderado como conocimiento bajo ningun punto de vista.
Nos vemos
Anónimo dijo...
Hola juan carlos fretes, mi nombre es gabriela, estuve en esta escuela 21 años de mi vida... me separaron de mi marido, le arruinaron la vida a mis hijos, mis padres hace mas de 46 años que van a este lugar, hay alguna forma de ponerme en contacto con vos, ya que sos periodista? no quiero venganza, porque eso no lleva a nada, quiero JUSTICIA. pero sola no puedo....
22 de octubre de 2010 20:05
Anónimo dijo...
Soy gabriela nuevamente te dejo mi mail gabysp452002@yahoo.com.ar Desde ya muchas gracias
22 de octubre de 2010 20:11
Observando el material que me pasaste de divulgación científica y cotejándolo con conocimiento de otras áreas sobre el mismo tema no encuentro colisiones ni contradicciones, sobre todo cuando es posible verlo en el despliegue y correspondencia que estas explicaciones tienen con otros puntos, como ser lo que refiere a la vida espiritual y no solo física. La ciencia se ocupa de este último aspecto ya que es el ámbito en que le es posible en cuanto a lo conocible mediante la comprobación material. Pero una lectura meditada de este conocimiento científico y lo que explican fuentes de otras vertientes son perfectamente compatibles. Aunque a simple vista parezca no ser preciso. Pero el conocimiento es interesante verlo en la correspondencia que una afirmación tiene con otros temas y la manera que se articulan coherentemente unos con otros.
Parafraseando me gusta decir que el conocimiento es algo demasiado importante como para dejárselo solo a la ciencia,. Como te comenté trabajo en arte y allí es más difícil tratar de generar conocimiento valiéndonos solo de la razón como forma final (aunque algunos científicos ajustan su maquinaria a varias otras formas de percepción y sensibilidad) pero todos sabemos los importantes aportes que el arte ha hecho al conocimiento humano. Me gusta pensar en un científico que no desestima ninguna forma ni teoría de plano y para siempre, a veces el tiempo nos hace avanzar y ver otros aspectos que en ese momento no eran visibles y que componen de manera más ajustada el rompecabezas. Como paso con Kant que fue capaz de elaborar una teoría de la conformación del sistema siglos antes que los telescopios modernos confirmen esa línea de investigación. En fin es largo de charlar pero hermoso hacerlo, y te agradezco tu tiempo y buena disposición al intercambio. Abrazo. Ale
Si ese es el caso, hay una contradiccion TREMENDA entre la teoria nebular y decir que venimos del sol. Son dos posiciones TOTALMENTE distintas y excluyentes.
Si crees que la hipotesis de madu jess es compatible con lo que dice la ciencia respecto a la formacion de nuestro planeta, me gustaria que lo puedas explicar. La tienes dificil, es como tratar de explicar que una manzana es redonda y cuadrada a la vez...
Y cuando hablas que la ciencia estudia lo fisico...yo diria que la ciencia estudia lo que (hasta donde sabemos) es real, para estudiar opiniones desinformadas de otras personas sin ninguna evidencia o prueba, esta la religion y todo lo que se le parezca.
Los cientificos no desestiman ninguna teoria para siempre, simplemente aceptan las teorias que esten respaldada por la evidencia mas relevante, si la evidencia nos indica que hay otra teoria que explica mejor cierto suceso, esa será la teoria mas aceptada. Que sabia que es la ciencia.
Y me gustaria que me respondieras tambien por que consideras a las creencias de madu jess como "conocimiento". Creer es muy distinto a Conocer.
Te hice preguntas muy concretas y me gustaria que me respondas lo mas claro y especifico posible sin irte por las ramas por favor.
Saludos
Si ese es el caso, hay una contradiccion TREMENDA entre la teoria nebular y decir que venimos del sol. Son dos posiciones TOTALMENTE distintas y excluyentes.
Si crees que la hipotesis de madu jess es compatible con lo que dice la ciencia respecto a la formacion de nuestro planeta, me gustaria que lo puedas explicar. La tienes dificil, es como tratar de explicar que una manzana es redonda y cuadrada a la vez...
Y cuando hablas que la ciencia estudia lo fisico...yo diria que la ciencia estudia lo que (hasta donde sabemos) es real, para estudiar opiniones des informadas de otras personas sin ninguna evidencia o prueba, esta la religion y todo lo que se le parezca.
Los cientificos no desestiman ninguna teoria para siempre, simplemente aceptan las teorias que esten respaldada por la evidencia mas relevante, si la evidencia nos indica que hay otra teoria que explica mejor cierto suceso, esa será la teoria mas aceptada. Que sabia que es la ciencia.
Y esta pendiente tu respuesta del por qué consideras "conocimiento" a las creencias de madu jess, ojala me lo puedas responder.
Como ves, mis preguntas son bastante claras y especificas, espero recivir respuestas igual de precisas y claras, sin irse por las ramas por favor.
Sludos
Si ese es el caso, hay una contradiccion TREMENDA entre la teoria nebular y decir que venimos del sol. Son dos posiciones TOTALMENTE distintas y excluyentes.
Si crees que la hipotesis de madu jess es compatible con lo que dice la ciencia respecto a la formacion de nuestro planeta, me gustaria que lo puedas explicar. La tienes dificil, es como tratar de explicar que una manzana es redonda y cuadrada a la vez...
Y cuando hablas que la ciencia estudia lo fisico...yo diria que la ciencia estudia lo que (hasta donde sabemos) es real, para estudiar opiniones des informadas de otras personas sin ninguna evidencia o prueba, esta la religion y todo lo que se le parezca.
Los cientificos no desestiman ninguna teoria para siempre, simplemente aceptan las teorias que esten respaldada por la evidencia mas relevante, si la evidencia nos indica que hay otra teoria que explica mejor cierto suceso, esa será la teoria mas aceptada. Que sabia que es la ciencia.
Y esta pendiente tu respuesta del por qué consideras "conocimiento" a las creencias de madu jess, ojala me lo puedas responder.
Como ves, mis preguntas son bastante claras y especificas, espero recivir respuestas igual de precisas y claras, sin irse por las ramas por favor.
Sludos
Si ese es el caso, hay una contradiccion TREMENDA entre la teoria nebular y decir que venimos del sol. Son dos posiciones TOTALMENTE distintas y excluyentes.
Si crees que la hipotesis de madu jess es compatible con lo que dice la ciencia respecto a la formacion de nuestro planeta, me gustaria que lo puedas explicar. La tienes dificil, es como tratar de explicar que una manzana es redonda y cuadrada a la vez...
Y cuando hablas que la ciencia estudia lo fisico...yo diria que la ciencia estudia lo que (hasta donde sabemos) es real, para estudiar opiniones des informadas de otras personas sin ninguna evidencia o prueba, esta la religion y todo lo que se le parezca.
Los cientificos no desestiman ninguna teoria para siempre, simplemente aceptan las teorias que esten respaldada por la evidencia mas relevante, si la evidencia nos indica que hay otra teoria que explica mejor cierto suceso, esa será la teoria mas aceptada. Que sabia que es la ciencia.
Y esta pendiente tu respuesta del por qué consideras "conocimiento" a las creencias de madu jess, ojala me lo puedas responder.
Como ves, mis preguntas son bastante claras y especificas, espero recivir respuestas igual de precisas y claras, sin irse por las ramas por favor.
Sludos
Sebastian
Si ese es el caso, hay una contradiccion TREMENDA entre la teoria nebular y decir que venimos del sol. Son dos posiciones TOTALMENTE distintas y excluyentes.
Si crees que la hipotesis de madu jess es compatible con lo que dice la ciencia respecto a la formacion de nuestro planeta, me gustaria que lo puedas explicar. La tienes dificil, es como tratar de explicar que una manzana es redonda y cuadrada a la vez...
Y cuando hablas que la ciencia estudia lo fisico...yo diria que la ciencia estudia lo que (hasta donde sabemos) es real, para estudiar opiniones des informadas de otras personas sin ninguna evidencia o prueba, esta la religion y todo lo que se le parezca.
Los cientificos no desestiman ninguna teoria para siempre, simplemente aceptan las teorias que esten respaldada por la evidencia mas relevante, si la evidencia nos indica que hay otra teoria que explica mejor cierto suceso, esa será la teoria mas aceptada. Que sabia que es la ciencia.
Y esta pendiente tu respuesta del por qué consideras "conocimiento" a las creencias de madu jess, ojala me lo puedas responder.
Como ves, mis preguntas son bastante claras y especificas, espero recivir respuestas igual de precisas y claras, sin irse por las ramas por favor.
Saludos
Te decía que dentro de lo que pude leer en los links que me pasaste y un material más que encontré sobre la teoría nebular de Laplace y también textos de M. M. Woolfson, y leyendo completas varias lecciones en que se trata el tema de la formación del universo y los planetas, no hay contradicción en la explicaron que se da en estas lecciones. Lo hace en unrelato coincidente. El nacimiento al que refiere es del aspecto espiritual de los mundos y del sol, al que los planetas están ligados y de allí las alternancias que sucedieron a lo largo de millones de años y que la ciencia va explicando. Ese momento inicial en que se conforma el sistema es al que refieren las lecciones.
Esto es algo de lo que podría resumir lo que encontré.
“…. A pesar de ello, en 1965, un astrónomo británico, M. M. Woolfson, volvió a insistir en el tema, sugiriendo que el Sol podría haber arrojado su material planetario a partir de una estrella fría, muy difusa, de forma que no tendrían que haber intervenido necesariamente temperaturas extremas.
Y, así, una vez se hubo acabado con la teoría planetesimal, los astrónomos volvieron a las ideas evolutivas y reconsideraron la hipótesis nebular de Laplace.
Por entonces se había ampliado enormemente su visión del Universo. La nueva cuestión que se les planteaba era la de la formación de las galaxias, las cuales necesitaban, naturalmente, mayores nubes de gas y polvo que las supuestas por Laplace como origen del Sistema Solar. Y resultaba claro que tan enormes conjuntos de materia experimentarían turbulencias y se dividirían en remolinos, cada uno de los cuales podría condensarse en un sistema distinto.
En 1944, el astrónomo alemán Cari F. von Weizsácker llevó a cabo un detenido análisis de esta idea. Calculó que en los remolinos mayores habría la materia suficiente como para formar galaxias. Durante la turbulenta contracción de cada remolino se generarían remolinos menores, cada uno de ellos lo bastante grande como para originar un sistema solar, con uno o más soles. En los límites de nuestro remolino solar, esos remolinos menores podrían generar los planetas. Así, en las uniones en las que se encontraban estos remolinos, moviéndose unos contra otros como engranajes de un cambio de marchas, se formarían partículas de polvo que colisionarían y se fundirían, primero los planetesimales y luego los planetas.
La teoría de Weizsácker no resolvió por sí sola los interrogantes sobre el momento angular de los planetas, ni aportó más aclaraciones que la versión, mucho más simple, de Laplace. El astrofísico sueco Hannes Alfven incluyó en sus cálculos el campo magnético del Sol. Cuando el joven Sol giraba rápidamente, su campo magnético actuaba como un freno moderador de ese movimiento, y entonces se transmitiría a los planetas el momento angular.
Tomando como base dicho concepto, Hoyle elaboró la teoría de Weizsácker de tal forma, que ésta - una vez modificada para incluir las fuerzas magnéticas y gravitatorias - sigue siendo, al parecer, la que mejor explica el origen del Sistema Solar.
Tal como decís “que sabia es la ciencia”. Y a su saber me inclino. Pero por suerte podemos armar nuestra cosmovisión sumándole otras formas de conocimiento, Si deberíamos hacerlo únicamente con los parámetros de la ciencia la vida sería insoportable ( chiste). Resumiendo diría que no hay conceptualmente contradicción con el conocimiento sobretodo si se lee en su correspondencia y en el modo en que va explicando no solo la formación de los sistemas y mundos sino a todos los aspectos espirituales de la Vida y su expresión física.
Seba, hoy me levante temprano para mandarte terminar esta respuesta que deje el viernes archivada y leí todo lo que escribiste y realmente te lo agradezco de corazón ya que detecte con claridad tu voluntad honesta por la verdad y en esto la ciencia es una de las grandes herramientas. Como dice un amigo científico muy querido que tengo, la ciencia no tiene la verdad, tiene la razón. Va abrazo. Ale
Te decía que dentro de lo que pude leer en los links que me pasaste y un material más que encontré sobre la teoría nebular de Laplace y también textos de M. M. Woolfson, y leyendo completas varias lecciones en que se trata el tema de la formación del universo y los planetas, no hay contradicción en la explicaron que se da en estas lecciones. Lo hace en unrelato coincidente. El nacimiento al que refiere es del aspecto espiritual de los mundos y del sol, al que los planetas están ligados y de allí las alternancias que sucedieron a lo largo de millones de años y que la ciencia va explicando. Ese momento inicial en que se conforma el sistema es al que refieren las lecciones.
Esto es algo de lo que podría resumir lo que encontré.
“…. A pesar de ello, en 1965, un astrónomo británico, M. M. Woolfson, volvió a insistir en el tema, sugiriendo que el Sol podría haber arrojado su material planetario a partir de una estrella fría, muy difusa, de forma que no tendrían que haber intervenido necesariamente temperaturas extremas.
Y, así, una vez se hubo acabado con la teoría planetesimal, los astrónomos volvieron a las ideas evolutivas y reconsideraron la hipótesis nebular de Laplace.
Por entonces se había ampliado enormemente su visión del Universo. La nueva cuestión que se les planteaba era la de la formación de las galaxias, las cuales necesitaban, naturalmente, mayores nubes de gas y polvo que las supuestas por Laplace como origen del Sistema Solar. Y resultaba claro que tan enormes conjuntos de materia experimentarían turbulencias y se dividirían en remolinos, cada uno de los cuales podría condensarse en un sistema distinto.
En 1944, el astrónomo alemán Cari F. von Weizsácker llevó a cabo un detenido análisis de esta idea. Calculó que en los remolinos mayores habría la materia suficiente como para formar galaxias. Durante la turbulenta contracción de cada remolino se generarían remolinos menores, cada uno de ellos lo bastante grande como para originar un sistema solar, con uno o más soles. En los límites de nuestro remolino solar, esos remolinos menores podrían generar los planetas. Así, en las uniones en las que se encontraban estos remolinos, moviéndose unos contra otros como engranajes de un cambio de marchas, se formarían partículas de polvo que colisionarían y se fundirían, primero los planetesimales y luego los planetas.
La teoría de Weizsácker no resolvió por sí sola los interrogantes sobre el momento angular de los planetas, ni aportó más aclaraciones que la versión, mucho más simple, de Laplace. El astrofísico sueco Hannes Alfven incluyó en sus cálculos el campo magnético del Sol. Cuando el joven Sol giraba rápidamente, su campo magnético actuaba como un freno moderador de ese movimiento, y entonces se transmitiría a los planetas el momento angular.
Tomando como base dicho concepto, Hoyle elaboró la teoría de Weizsácker de tal forma, que ésta - una vez modificada para incluir las fuerzas magnéticas y gravitatorias - sigue siendo, al parecer, la que mejor explica el origen del Sistema Solar.
Tal como decís “que sabia es la ciencia”. Y a su saber me inclino. Pero por suerte podemos armar nuestra cosmovisión sumándole otras formas de conocimiento, Si deberíamos hacerlo únicamente con los parámetros de la ciencia la vida sería insoportable ( chiste). Resumiendo diría que no hay conceptualmente contradicción con el conocimiento sobretodo si se lee en su correspondencia y en el modo en que va explicando no solo la formación de los sistemas y mundos sino a todos los aspectos espirituales de la Vida y su expresión física.
Seba, hoy me levante temprano para mandarte terminar esta respuesta que deje el viernes archivada y leí todo lo que escribiste y realmente te lo agradezco de corazón ya que detecte con claridad tu voluntad honesta por la verdad y en esto la ciencia es una de las grandes herramientas. Como dice un amigo científico muy querido que tengo, la ciencia no tiene la verdad, tiene la razón. Va abrazo. Ale
1ero, No entiendo por que escribiste (o copiaste) información de uno de los links que te mande cuando tu mismo hiciste saber que no era material de fuente segura y que era una posición poco académica, ¿acaso ahora por arte de magia empezaste a creer en mis links?.La verdad veo mucha incoherencia ahí.
2do, Lo que escribiste demuestra que nuestro planeta no nació del Sol (como bien lo dice la teoría nebular,ya que la hipótesis planetesimal esta descartada), ahora, si tu dices que madu jess estaba hablando del punto de vista espiritual, la pregunta obvia seria la siguiente:
¿Los planetas tienen espíritu? ¿El Sol es como una "fabrica de espíritus" para los planetas?.
La verdad decir que estaba hablando del punto de vista espiritual trae mas preguntas que respuestas, si puedes me gustaría que aclararas ese punto.
Y todavía estoy esperando esa respuesta de por que consideras que una señora que escucha voces es conocimiento. Al principio parecías del tipo de personas que no se traga todo lo que le dicen, que necesita comprobaciones y evidencias para dar por hecho cualquier cosa y que eras riguroso con las fuentes de información. Espero que no te caigas diciendo que lo de madu jess es verdad porque me hace sentido o ese tipo de cosas.
Saludos
Misión de amor es es simplemente otra demostración de lo egocéntrico que puede llegar a ser el ser humano, pensando que ocupa un lugar especial dentro del reino animal.
Espero que algún día dejen de usar esa muleta que no necesitan y no acepten como verdad todo los que les dicen, especialmente si no hay la mas PUTA evidencia y peor aun, si la evidencia indica que lo que decía esa vieja loca es totalmente falso.
En misión de amor puede que halla gente maravillosa y que te puedan pasar muchas experiencias bonitas, pero eso no hace mas verdaderas las enseñanzas de madu jess.
La ciencia ha demostrado que madu jess se ha equivocado en varias ocasiones, y si no creen en la ciencia les pido por favor que la próxima ves que estén enfermos no vallan al medico, de esa manera estarían actuando de forma coherente.
Rezar por los enfermos NO ayuda a curarlos, te recomiendo que leas un libro llamado el espejismo de dios de Richard Dawkins, en donde explican que se han hecho estudios serios de millones de dolares (por supuesto que con mas de 10 pacientes)y los resultados son claros, los enfermos que fueron incluidos en los rezos de un grupo de personas se curaron a una tasa similar que los enfermos por los cuales nadie rezo, y sorprendente mente el grupo mas perjudicado fueron los enfermos que sabían que estaban rezando por ellos.
Acá te mando un link con mas detalles del estudio, y si prefieres leerlo de otra fuente intenta descargar (o comprar) "el espejismo de dios" ya que ahí aparece bastante detallado.
http://www.clubdelarazon.org/index.php?option=com_content&task=view&id=28&Itemid=29
Y te informo que Stephen Hawking en su ultimo libro "The Grand Desing" rechaza la existencia de un creador del universo y enumera una nueva serie de teorías sobre la creación del Universo. “Porque existe una ley como la gravedad, el Universo puede y podría crearse por sí mismo de la nada. La creación espontánea es la razón por la que es redundante el papel de un creador del mismo”, apunta. Por lo tanto, concluye Hawking, no es necesario invocar a Dios para que el Universo comience a crearse.
Y concuerdo en que hay muchas cosas que la ciencia no puede explicar, ¿madu jess si puede?
Salu2
Recorda que no hay que polemizar...
Esta persona emite jucios de valor que implican agravios a una Institucion y a personas y no presenta ninguna prueba concreta de los que afirma.
Eso se llama difamacion y debe ser respondido por la Institucion o las personas afectadas.
Cesar, en cuanto a la ciencia, la base de las Matematicas es axiomatica o sea basada en verdades intuitivas.
Es mas el limite de la ciencia de hoy es la medida, medir es comparar, la ciencia no puede hablar de lo que no puede ser medido o comparado y hay muchisimos ejemplo de esto.
Ahi aparece la filososfia. Por eso es La Mision una la Escuela de Filososia.
Lo que se expresa en el Conocimiento corresponde a los aspectos Espirituales que escapan a la Ciencia Actual, como el electromagnetismo a la ciencia de la edad media.
Pido al dueño del blog no agravie lo que no comprende.
Puede concurrir y presentar sus objeciones a las autoridades de la Institucion que seguro con gusto aclaran sus dudas y resuelva en privado con las personas los problemas que tenga.
Saludos
Recorda que no hay que polemizar...
La Verdad no necesita ser defendida...
Un abrazo
Tambien recorda el daño que se hace por mal uso de la palabra, agrego esto para su reflexion.
El Poder de la Palabra
Texto de Madu Jess, adaptado por Marcela Parolin
La palabra es uno de los dones con que el Amor Divino ha dotado a la humanidad, y como todos los dones – tales como el don de pensar y el don de sentir – constituye un poder que el ser humano debe utilizar exclusivamente para el bien.
Ya sabemos que los pensamientos y sentimientos tienen gran fuerza para con nosotros y para con los demás. Y sabemos también que podemos, con esa fuerza, hacer bien si la utilizamos en sentido positivo o hacer mal si la utilizamos en sentido negativo.
Las palabras expresan nuestros pensamientos y sentimientos dándole forma y acción, de modo que en la palabras están unidos el poder del pensamiento y el poder del sentimiento con la fuerza de la propia voluntad, que utiliza esos poderes con un fin determinado.
Por lo tanto, la palabra – sea hablada o escrita – constituye un conjunto de vibraciones que tiene, por Ley de Afinidad, intensa acción en las mentes y en las almas de quienes la escuchan o la leen. Además, actúan sobre la voluntad de quienes reciben esas vibraciones, pudiendo en muchos casos llegar a dominarla, si quien habla o escribe lo hace con esa finalidad.
En todo obran permanentemente las Leyes y nosotros tenemos la responsabilidad de utilizar el poder que por Ley recibimos – sólo y exclusivamente con amor.
Si empleamos amorosamente el poder maravilloso de la palabra - hablada o escrita – podemos por Ley de Afinidad transmitir, mediante ella, a las mentes y a las almas de quienes escuchan o leen esas palabras, las vibraciones de bien que las palabras llevarán como “contenido espiritual”.
Si, por el contrario, pretendiendo ignorar la gran responsabilidad que significa poseer el poder de la palabra, la utilizamos con fines egoístas y ambiciosos, con rencor, con desamor, ese poder maravilloso se transformará en una poderosa arma al servicio del mal.
Las palabras pueden acariciar o herir, ser bálsamo o corrosivo, alentar o deprimir, despertar los sentimientos más puros o los más bajos, impulsar al heroísmo o a la degradación; las palabras pueden unir o dividir, pueden construir o destruir. Todo esto podemos corroborarlo a diario si analizamos nuestros pensamientos, sentimientos y acciones.
El poder de la palabra utilizado positivamente, es decir, con amor, es un maravilloso instrumento de bien, pero utilizado negativamente, es decir, con egoísmo y desamor, es un terrible instrumento de mal.
Cuidemos, pues, nuestra palabra en todo momento, procuremos que jamás perjudique ni cause dolor a los demás, sino que, por el contrario, sea siempre expresión de nuestro amor y de nuestros fraternales pensamientos y sentimientos de bien.
Al dueño del blog... no te hagas mas daño.
Puede que eso no lo valla a hacer jamas, lo que si puedo hacer y he hecho desde el 1er día que escribí en este blog es decir donde pueden buscar cierta información, buscar las pruebas depende de ustedes, no eran buscadores de la verdad?? bueno, búsquenla, no se queden con un simple comentario o una opinión de una señora que ESTA A AÑOS LUZ DE DECIR LA VERDAD, la demostración?? la ciencia...no creen en la ciencia?? bueno, si ese es el caso ya dije cual es la posición coherente que deben adoptar la próxima vez que ustedes o sus seres queridos estén enfermos.
Otro tema... que la ciencia solo se limite a lo medible, yo no lo comparto, existen teorías científicas que no se pueden medir ni evaluar, la teoría de cuerdas por ejemplo.
Pero en todo caso he dicho hasta el cansancio, la ciencia no trata de erradicar a dios, eso es un efecto secundario. La ciencia ni siquiera estudia el tema de dios, pero sí se puede llegar a la conclusión que si dios existe, no sirve para ABSOLUTAMENTE NADA, ¿que opinan? ¿no les gusta la idea? ¿no quieren despegarse de esa idea que hay un "ente" inteligente que se preocupa por ustedes y los ama?, a mi también me gusta esa idea, pero no estoy tan falto de cariño como para creerla a toda costa y solo porque otra persona me lo dice...
Sobre ese texto de madu jess me voi a referir a continuación...
la palabra DON se refiere a una habilidad o capacidad de una persona que sirve para distinguirla del resto. ¿En que momento la palabra puede ser un don?. Si nos comparamos con alguien mudo puede ser un DON, pero no creo que valla por ahí el tema.
Ahora, sin ponerme tan académico con el vocabulario, el amor divino no nos dotó de nada, menos de la palabra y el lenguaje.
Las palabras, el vocabulario o como quieran llamarlo, es un invento del hombre y es una de las tantas maneras de poder comunicarnos, no tiene ningún origen divino y si lo tuviera me ENCANTARÍA que lo puedan demostrar, de esa manera separamos un poco el conocimiento del simple bla bla al que están acostumbrados en esa escuela. Probablemente van a salir con eso de "que nos descalifican" o "eres un intolerante" pero no se alejen de lo importante, demuestrenme que eso de madu jess es conocimiento y no un comentario digno de un charlatán altamente calificado.
Y Noemi, si crees que las evidencias o pruebas personales como las tuyas deben ser tomadas en serio, entonces ¿como puedes diferencias a una persona loca que escucha voces y ve amigos imaginarios de personas normales?. Me acuerdo de un caso en EE.UU. done una madre asesino a su hijo porque "dios se lo dijo". ¿Te parece que ese argumento se debe tomar en serio? Yo no, de hecho creo que esa señora está loca.
Espero que algún día sea curada esa demencia colectiva llamada religión.
No te preocupes tampoco yo creo en el dios de los ateos o el dios de los materialistas.
Como decis, existen teorías científicas que no se pueden medir ni evaluar, la teoría de cuerdas por ejemplo.
Muchos cientificos no consideran a esta teoria como ciencia, sino que la consideran algo que bordea la filososfia, ya que no es demostrable empriricamente.
Si queres podes tomar a Dios como otra teoria que explica la relidad, pero porque atacarla con tanta saña ? Cual es tu problema ?
Sebastian pone 'Las palabras, el vocabulario o como quieran llamarlo, es un invento del hombre...'
Se nota porque escribis vallan en lugar de vayan...
Con respecto a las pruebas... vos te presentas como periodista y emitis jucios de valor. nombrar tus fuentes y presentar tus pruebas, te corresponde a vos o simplemente calla.
Asi como historicamente con la religion se ha hecho mucho daño, no olvidemos que con la ciencia tambien, por jemplo Hiroshima Y Nagasaki y no por eso voy a descalificar a Favaloro que tambien que hizo ciencia, o voy a perseguir a los todos cientificos.
Creo que sufris del mal que supuestamente tratas de erradicar... Nadie te tiene que demostrar nada, el que tiene que explicar y sostener sus difamaciones sos vos.
Hace mas de 30 años que concurro a la Mision de Amor, por ella transitan personas de todos los niveles sociales y culturales, gente que busca respuesta a sus problemas, sus dudas o personas que busca colaborar con un ideal de bien comun. Siempre se nos a dicho que en el tema de salud y otros la palabra la tiene la ciencia.
Y vuelvo a insistir...
No agravies lo que no comprendes, basado solo en tu ingnoracia de lo que atacas y tu resentimiento.
Podes concurrir y presentar sus objeciones a las autoridades de la Institucion que seguro con gusto aclaran sus dudas y resolve en privado con las personas que corresponda tus problemas.
Con esto concluyo nuestra charla...
Reflexiona y no te sigas haciendo daño.
y a los misineros recordar que no hay que polemizar... La Verdad no necesita ser defendida...
Nadie te quita la libertad de expresion, pero lo que escribis en este blog sobre la Institucion Mision de Amor cuando menos es inexacto y a lo mas falso y podes confundir a la gente que esta en la busqueda de un camino Espiritual (por el motivo que sea) debido a tu confusion y por las mayusculas a tu ofuscacion.
Y ademas releyendo lo escrito veo que sos inmune a todos los testimonios positivos emitidos anteriormente en tu blog por diferentes personas respecto a la Institucion Mision de Amor, a las personas que alli concurren y a las actividades que se realizan.
Permi que sean las personas las que realicen su propia experiencia y decidan por ellas si es 'buena o mala'.
No actues vos como el juez y dictador de lo bueno y lo malo, basado en un resentimiento personal o una mala experiencia con las personas.
Aunque creo y esto es una apreciacion personal, por la forma de expresarte con agravios y ataques, no tenes la altura moral para hacerlo.
Y vuelvo a repetir
La gente es inteligente y tiene la capacidad de discernimiento bastante desarrollada. Deja que sean las personas las que realicen su propia experiencia y decidan por ellas si la Institucion Mision de Amor es 'buena o mala'.
Y me permito unas sugerencias...
No quieras ser 'justiciero', si queres ser juez severo de alguien selo de vos mismo, de tus pensamiento, sentimientos y acciones.
Y como periodista, que decis ser, cuida de utilizar el poder de la palabra escrita o verbal en forma constructiva, no te dañes.
Un llamado a tu Espiritu... DESPERTA!
A los misioneros que llegan aqui...
Recuerden que todo ataque por parte de una persona es un reclamo de ayuda de su Espiritu.
un abrazo fraternal a todos
Cada uno que aparece nuevo es mas patético que el anterior, pero este "anónimo" ,que seria bueno que se presente, es el que se lleva el 1er lugar.
¿no crees en el dios de los ateos? jajaja, se nota que no tienes idea de lo que significa ser ateo. Debes pensar que ateo es sinónimo de materialista, pobre...
Lo de la teoría de cuerdas ya lo dije y no se por que lo repetiste, tal vez para darme la razón, pero no era necesario.
¿Dios sobre una teoría que explica la realidad? bueno, dios ni siquiera alcanza a ser teoría, busca la definición de teoría y sabrás que dios no es ni eso, si somos géneros dios puede llegar a ser una hipótesis, pero si fuera teoría no explica nada y solo deja mas dudas.
Este anónimo pensé que iba a defender el texto ese de madu jess con argumentos, pero en vez de eso se fue por el detalle pequeño y me criticó que me equivoque en una letra al escribir "vayan", parece que en 30 años de misión de amor todavía no sabe como defender sus ideas, pobre tipo.
Y eso de que "me presento como periodista", no se si se refiere a mi cuando dice eso, es probable que así sea ya que anteriormente estaba hablando de mi, bueno... Yo jamás me presenté como periodista y te digo que siempre nombre mis fuentes, el que debería callar parece que es otro.
La verdad me cansaste, no creo que tengas la capacidad como para seguir una discusión coherente, como dicen en mi país, das mucha lata.
Juan Carlos dio muy buenos argumentos y habla con conocimiento de causa cuando habla de misión de amor, pero este anónimo es tan cerrado de mente que piensa que esos testimonios positivos borran lo malo de esa institución.
Se nota que este tipo esta con la sangre en el ojo y es demasiado intolerante como para aceptar una critica a su querida mision de amor. Con gente de ese nivel y esos mediocres argumentos no vale la pena seguir gastando el tiempo
Un abrazo fraterno para vos tambien
Que estés bien.
Me conmovió mucho, sentí que en ese momento ella tenía un vacío.Yo le dije que Dios la estaba escuchando igual. Sebastián,¿alguna vez oiste hablar de la materia negra? Sin ella,no existiría nada, el universo sería un caos sin ella.(Lo dice la ciencia, lo ví en Discovery, fuente que vos citaste en alguna ocasión)En ese momento, me acordé de lo que escuchaba allá por mi adolescencia cuando estaba en la acción católica (a propósito, también perseguida en la última dictadura, una rama de la juventud creyente...lo sabías no?) Escuchaba, te decía que Dios todo lo traspasa, todo lo conforma, todo lo ve, todo lo siente, que todos nosotros somos "El Cuerpo de Dios"...que loco no? como dice la ciencia que es "la materia negra" que por supuesto, existe cientificamente. Un abrazo fraterno para los dos.
He sabido que antiguamente se veneraba al sol como un dios, muchos hoy piensan que es el creador del universo, que es inteligencia superior, que nos ama, nos protege, conozco personas que creen que es un viejo de barba que esta en el cielo... pero que es la materia obscura, eso es totalmente original e insólito. Que imaginación que tiene usted señora , pero me temo que la materia obscura todo no lo traspasa, todo no lo conforma, no ve y no siente.
Que lastima...Yo también tengo unas ganas tremendas de creer en dios, pero soy demasiado honesto conmigo mismo. Buenos argumentos, evidencias, pruebas... eso es lo que cualquier persona pide para creer en CUALQUIER COSA, no se por qué el tema religioso y espiritual es la excepción.
El próximo lunes, a las 20,30, en la sala Juan Carlos Dávalos de la Casa de la Cultura se realizará la segunda edición de la Gala en la que se entregarán los Premios Padre Martearena, a personas y organizaciones destacadas en el ámbito local.
En esta edición la Fundación Padre Ernesto Martearena premiará con estatuillas para 18 categorías y entre los ganadores se elegirá a quien se adjudicará el Martearena de Oro.
Durante la Gala del lunes también habrá dos homenajes, dos reconocimientos y se premiará a un joven sobresaliente.Las categorías y ternas son:........... varios y : Reconocimientos: José Dante Mazzaglia y Jorge Martínez.
Parece ser que sta persona que cuestionaste es un PERIODISTA EN SERIO, GALARDONADO POR SU LABOR SOCIAL, y vos que premios recibiste??????
Decir que las pruebas están en el alma de las personas para mi es exactamente lo mismo que decir que no existen.
Que no tengo sensibilidad hacia lo espiritual no es correcto, simplemente no lo creo, el hecho de que tu lo creas no significa que tengas una sensibilidad mas desarrollada, eso es una tontería.
Por supuesto que quiero una explicación (racional) de todo, ¿tiene algo de malo eso?, ahora.. cuando no me se la respuesta de algo no la invento, no se si tu y esos misioneros de amor pueden decir lo mismo.
No se lo que me va a suceder mañana pero puedo hacer una predicción bastante acertada, y si yo o un ser querido tiene posibilidades de morir no voy a cambiar mis pensamientos sobre lo espiritual y sobre dios, y si lo hiciera seria un hipócrita oportunista y un cara dura.
Y tu me hablas de amor al prójimo y pruebas de dolor haciendo alusión a que a mi me falta eso... eres una persona pre juiciosa, ni me conoces y crees que tienes la autoridad como para poder decir eso sobre mi.
Si vas a escribir otro comentario espero que escribas tu nombre ya que de tanto comentario de "anónimos" no se quien es quien.
La materia negra todo NOOOO lo traspasa y conforma.
Deberías buscar ese documental que viste del discovery, seguramente esta en Internet.
Los científicos estiman que el 30% del universo está compuesto de materia oscura.
Yo creo que tienes una obsesión poco sana de tratar de darle sentido todas las patrañas e incoherencias que te dijeron en tu clase de catequesis.
decir que somos el cuerpo de dios es una tontería, no tiene mucho sentido, no explica nada, totalmente ambiguo. Los religiosos están tan acostumbrados a hablar así, ni ellos se entienden.
Estimados soy Argentino y creo en la Democracia y sus Instituciones. Si alguien tiene que denunciar a la Justicia que lo haga, NO HAY EXCUSAS,o son cobardes o son COMPLICES, o quieren vivir en Anarquía???
Ensucian a las personas desde la oscuridad de un Blogs gratuito, me dan lástima. Seguramente son de ese pequeño grupo que no quiere el orden institucional en mi País. No son serior sus comentarios "y menos son científicos como decía un tal alias sebastian" son inconsistentes sus posturas.
Me puedes explicar por que? No sera que no entendiste nada? en ese caso te recomiendo seguir comprandole el cuento a madu jess, es mucho mas facil y comodo creer en ese cuento que andar estudiando e investigando lo que dice la ciecia al respecto.
Espero respuesta
Espero que este anonimo no solo responda, sino que tambien ponga su nombre por lo menos.
A vos Juan Carlos - que no se por que te aprecio - sin conocerte me pareces una persona con mucho contenido filosofico y mucho para dar, elejiste este camino. Me parece que estas para mucho mas.
Yo estoy muy Feliz cuando se destapan y enjuician a personas que sobre todo en la epoca militar gozaban de los beneficios del regimen, no crean que stoy de ese bando.
Pero tampoco me gusta cuando aprovechando los beneficios de Internet se digan comentarios que dañan a las personas y A SUS FAMILIAS que nada tienen que ver en el asunto.
Difamas en la oscuridad con manto cobarde por que no te atreves a enfrentarte a un estrado judicial.
Condena social.... de donde salis con eso .. te crees duenio de la verdad,... te consideras juez supremo y condenas a los militares que hacian eso sin pruebas. Tenes doble discurso NO SOS CREIBLE. CON RAZON NO ARMONIZASTE EN MISION DE AMOR. Y TE JUNTAS CON UN GRUPETE DE TU MISMA SINTONIA (por ser educado en la expresion). Alias Walter Jose, Dante Mazaglia fue condecorado por su labor periodistica y a tu jefecito no lo conoce nadie - difamas por envidia o por complacer al grupo que estas ligado no se con que fines, pero buenos no son seguramente por como actuan en la clandestinidad. Seudo grupetes dejen de difamar que cada vez que escriben algo dejan mayor evidencia que son anarquicos y no toleran la democracia y sus instituciones, sino irian de frente pero no por que son unos cobardes con mayuscula
tampoco los tenia que cobrar otro maestro de mision
amor antonio jose oddo alas rodrigo era un caso analogo , se decia profesor de"filoofia", y que estaba haciendo "una tarea de abstencion sexual",se descubrio que nunca habia trabajado y que vvia de la pension de su madre MIRA VOS SEGUI ESCUCHANDO A copany santones y milicos por mi parte prendiendo el ventiladorPOR OTRO LADO NO TE OLVIDES DE UAN FRASE ACUAÑADA POR TUS MAESTROS"PAZ Y AMOR PARA AQUELLOS QUE ATAQUEN A MISION DE AMOR,veo gran ira en vos "estaras en mala vibracion"
y todo eso lo cree porque una viejita (que no tenia mayores estudios del tema) se lo dice.
Eso demuestra el nivel intelectual de estos tipos, al final uno se da cuenta que discutir con personas asi no vale la pena... aunque a veces resulte divetido leer sus comentarios ridiculos
María Teresa Consorti.
A vos Juan Carlos no te conozco pero me pareces una persona muy inteligente e instruida y me parece que tambien deseas lo que escribí en mayúscula. Entonces por que te dedicas a difamar creyendo que estás haciendo un "bien social" no entiendo... Considero que amas la libertad por que me dejas expresar libremente a mi antojo, entonces por que atacás a las personas que deciden como vivir o en que creer.... tampoco entiendo por que pones en el mismo nivel a Madú Jess con los genocidas del proceso? me parece injusto y creo q pasaste el límite de la crítica, pasando a ser descabellada e INCREIBLE PARA TODOS AQUELLOS A LOS QUE QUERES LLEGAR CON ESE MENSAJE. Resto del grupo ponganse a laburar que necesitamos un País cada vez mejor.
Juan Carlos te hago una pregunta: Que grupo humano es perfecto?... ninguno, por que está formado por personas imperfectas. Que puede ser mas noble y mas puro que un pedazo de pan, pero si lo mirás con un microscopio electrónico verás que contiene gérmenes o microbios,..... por eso no lo comerías?? fijate a tu alrededor, en tu grupo de personas, ves que alguno tiene defectos y por eso los excluís, NO POR QUE SABÉS QUE EN UN GRUPO HUMANO NO PODEMOS PEDIR PERFECCIÓN SIMPLEMENTE POR QUE SOMOS PERSDONAS CON DEFECTOS Y VIRTUDES.
Por cierto te digo que yo también ví defectos en algunas personas del grupo desde sus comienzos, ahí te doy la mano, pero sabes que: LA FILOSOFIA Y EL CONOCIMIENTO QUE ADQUIRÍ Y ADQUIERO SUPERA CON CRECES Y HASTA HACE IMPERCEPTIBLE ESAS MINUCIAS HUMANAS QUE SIEMPRE APARECEN CUANDO HAY PERSONAS DE POR MEDIO.
Me parece que sos una persona que puede medir sus palabras y sobre todo el sentido de sus palabras, y no podes poner en el mismo nivel comparativo a Madú Jess con los Genocidas del Proceso, ESE COMENTARIO VA EN CONTRA DE LO QUE QUERÉS LOGRAR LO CUAL ES ALEJAR A LAS PERSONAS DE MISION DE AMOR. Doy Gracias a la Divinidad por hacerte ver tal cual sos, y de esta forma bloquear tu cometido.
No soy una persona superada, ni ejemplo para muchos pero nunca tuve tanto odio a una Institución como vos lo tenés con Misión de Amor, realmente me intriga sobremanera.
Dios sabrá hasta cuándo.
Tal vez te cuente algo algún día de mi experiencia Espiritual, pero lo dudo por que tenés mucha zaña y odio hacia la Obra.
Resto del grupete que Dios los Bendiga ahora que estamos próximo a Navidad.
Discutir con Personas que no tienen la capacidad de pensar por si mismos es una perdida de tiempo.
libertad cada uno expone su punto de vista y nadie censura nada felices fiesta paa vos y sebastian , y a todos , los que siguen mi blog JUAN CARLOS
O acaso si un medico te cura una pulmonia con aspirina, seria "libertad". No. Un periodista debe saber escribir bien!
Ah... Y es "Roberto Arlt", no "roberto art".
considero que escribir sin errores en una forma de respetar al lector.
Si pretendes un lector inteligente, tratalo como tal.
Saludos,
Carlos Graser
No entiendo el tema de los herrores.
Lo importante es lo que hiso esa mujer. Ke soraca importa si hay o no faltas de otrografia!
Que gaanas de joder con boludeces!
Chau